{"id":369,"date":"2013-09-25T17:17:14","date_gmt":"2013-09-25T15:17:14","guid":{"rendered":"http:\/\/blog.reclamador.es\/?p=369"},"modified":"2024-01-19T09:37:00","modified_gmt":"2024-01-19T08:37:00","slug":"proteccion-de-los-pasajeros-de-avion-en-retrasos-y-cancelaciones-aereas-reglamento-2612004-frente-al-convenio-de-montreal","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.reclamador.es\/blog\/proteccion-de-los-pasajeros-de-avion-en-retrasos-y-cancelaciones-aereas-reglamento-2612004-frente-al-convenio-de-montreal\/","title":{"rendered":"El Reglamento 261 frente al Convenio de Montreal en protecci\u00f3n de los pasajeros de avi\u00f3n"},"content":{"rendered":"
<\/div>\n\n
\n \n
\n \n
\n
\n \n\n
<\/div>\n <\/div>\n
\n \n\n
<\/div>\n <\/div>\n
\n \n\n
<\/div>\n <\/div>\n
\n \n\n
<\/div>\n <\/div>\n
\n \n\n
<\/div>\n <\/div>\n <\/div>\n \n
\n
\n \n\n
<\/div>\n <\/div>\n
\n \n\n
<\/div>\n <\/div>\n
\n \n\n
<\/div>\n <\/div>\n
\n \n\n
<\/div>\n <\/div>\n
\n \n\n
<\/div>\n <\/div>\n <\/div>\n<\/div>\n \n\n
\n Valora este art\u00edculo<\/span>\n <\/div>\n <\/div>\n

El ordenamiento jur\u00eddico comunitario e internacional nos ofrece distintas soluciones jur\u00eddicas para proteger a los pasajeros en casos de retraso y cancelaciones en materia de transporte a\u00e9rea.<\/h2>\n
\"\"<\/figure>\n

A saber; el llamado Convenio de Montreal, de 28 de mayo de 1999 y el Reglamento Comunitario 261\/2004 de 11 de febrero de 2004. Para la aplicaci\u00f3n de una normativa u otra hay que tener en cuenta una serie de aspectos, m\u00e1s all\u00e1 del estado miembro del que se parta.<\/p>\n

Para que tenga lugar la aplicaci\u00f3n del\u00a0Reglamento CE n\u00ba 261\/2004<\/a>, seg\u00fan su art\u00edculo 3, es necesario que el pasajero parta de un estado miembro<\/strong> (es decir, cualquiera de los 28 Estados Miembros de la Uni\u00f3n Europea, adem\u00e1s de Noruega, Suiza e Islandia) con independencia del lugar de destino y nacionalidad de la licencia de navegaci\u00f3n de la aerol\u00ednea; el segundo supuesto<\/strong> de aplicaci\u00f3n de este cuerpo legal es que el pasajero salga de un tercer pa\u00eds no parte del reglamento, con destino a un pa\u00eds estado miembro<\/strong>, siempre que el transportista a\u00e9reo cuente con la licencia de navegaci\u00f3n comunitaria, recogido a mayores en el considerando sexto del reglamento CEE 261\/2004.<\/p>\n

En cuanto a los derechos que este texto otorga, el art\u00edculo 7 del Reglamento CEE n\u00ba 261\/2004,\u00a0 establece un derecho de compensaci\u00f3n que todo pasajero<\/strong> debe recibir en caso de retraso y de cancelaci\u00f3n, adem\u00e1s del derecho de reembolso o transporte alternativo y\u00a0 atenci\u00f3n\u00a0 (art\u00edculos\u00a0 8 y 9 respectivamente). Este derecho de compensaci\u00f3n consiste en una cantidad\u00a0 tasada\u00a0 y autom\u00e1tica que opera siempre, y oscila entre los 250, 400 y 600 euros, dependiendo de las distancias<\/strong> que haya entre los aeropuertos de llegada y destino (menos de 1.500 kil\u00f3metros, entre 1.500 y 3.500 kil\u00f3metros y m\u00e1s de 3.500 kil\u00f3metros, respectivamente) y las horas de retraso.<\/p>\n

El derecho opera siempre que su titular acredite que ha suscrito un contrato de transporte a\u00e9reo, b\u00e1sicamente con el billete de avi\u00f3n. Este derecho es compatible con la posible reclamaci\u00f3n a mayores de da\u00f1os morales que se hayan producido, con la diferencia de que en este caso habr\u00e1 que acreditarlos y justificarlos.<\/p>\n

Desde la experiencia de\u00a0reclamador.es<\/a>, y dado que estamos ante supuestos de escasa cuant\u00eda que en contadas ocasiones llegan a instancias superiores, tenemos que acudir por lo general a la doctrina elaborada por la jurisprudencia menor. Contamos con claros ejemplos de esa eficacia autom\u00e1tica del art\u00edculo 7 de Reglamento 261\/2004 en la Sentencia dictada por el Juzgado de lo Mercantil n\u00ba 1 Madrid en los autos 9\/ 2013,\u00a0 de 17 de julio de 2013, cuyos pasajeros sufrieron un gran retraso de su vuelo Guayaquil-Madrid operado por una compa\u00f1\u00eda con licencia comunitaria, siendo la parte demanda condenada a pagar la cantidad de 600 euros por pasajero en aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 5, 6 y 7 de dicho cuerpo legal.<\/p>\n

En el mismo sentido sobre la aplicaci\u00f3n autom\u00e1tica del derecho de compensaci\u00f3n (art. 7)\u00a0 se pronuncia la Sentencia del Juzgado de lo Mercantil n\u00ba 12 de Madrid, auto 229\/2013 de fecha 23 de julio de 2013. Nuestro defendido padeci\u00f3 dos cancelaciones de dos vuelos con una distancia entre ambos aeropuertos de m\u00e1s de 1.500 kil\u00f3metros y menos de 3.500\u00a0 kil\u00f3metros, vista la regulaci\u00f3n del reglamento y la directa eficacia del art\u00edculo 7, el juez estim\u00f3 la pretensi\u00f3n de 400 euros por cada cancelaci\u00f3n sufrida.<\/p>\n

Es evidente y continuada la pr\u00e1ctica forense en los Juzgados Mercantiles la aplicaci\u00f3n casi de manera autom\u00e1tica del derecho de compensaci\u00f3n establecido en el\u00a0 art\u00edculo 7 del Reglamento 261\/2004, siguiendo a su vez la jurisprudencia sobre causas de exoneraci\u00f3n de responsabilidad que ha sentado el TJUE.<\/p>\n

En contraposici\u00f3n al texto analizado y en lo referente al resto de supuestos no contemplados por el reglamento 261 se encuentra\u00a0el Convenio de Montreal de 28 de mayo de 1999<\/a><\/strong>. Su \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n se establece en el art\u00edculo 1 en el que se define el llamado \"transporte internacional \"como[…] todo transporte en que, conforme a lo estipulado por las partes el punto de partida y el punto de destino, haya o no interrupci\u00f3n en el transporte o transbordo, est\u00e1n situados, bien en el territorio de dos Estados Partes, bien en el territorio de un solo Estado Parte si se ha previsto una escala en el territorio de cualquier otro Estado, aunque \u00e9ste no sea un Estado Parte […]\".<\/em><\/p>\n

Este convenio en su art\u00edculo 19 regula los da\u00f1os ocasionados en caso de retraso, sin embargo, no se regula expresamente el r\u00e9gimen aplicable a las cancelaciones. No obstante, la Jurisprudencia ha venido entendiendo que la cancelaci\u00f3n debe ser apreciada en un sentido amplio dentro del concepto de retraso y para que tenga lugar la protecci\u00f3n por esta legislaci\u00f3n es\u00a0 necesario que esa cancelaci\u00f3n, provoque un retraso en la llegada del pasajero a su destino inicial. Si no hay tal retraso en la llegada inicialmente contratada el pasajero no tiene ning\u00fan tipo de protecci\u00f3n. En este sentido se pronuncian las Sentencias de la Audiencia Provincial de Barcelona de 7 de julio de 2011 o la Sentencia de la Audiencia Provincial de Baleares de 14 de junio de 2010.<\/p>\n

Este convenio establece en\u00a0su art\u00edculo 22.1 el l\u00edmite m\u00e1ximo de indemnizaci\u00f3n<\/strong> de derechos especiales de giro que cada pasajero puede percibir. Los derechos especiales de giro son un instrumento internacional compuesto por cuatro monedas internacionales, pudi\u00e9ndose en todo momento intercambiar por monedas de libre uso (FMI). Esta indemnizaci\u00f3n comprende tantos los da\u00f1os morales como los posibles da\u00f1os materiales ocasionados por el retraso o la cancelaci\u00f3n.<\/p>\n

As\u00ed se recoge entre otras en la sentencia del Tribunal Supremo de 11 de noviembre de 2003. Sin embargo, y a diferencia del reglamento 261, el convenio es de naturaleza subjetiva, por lo que habr\u00e1 que demostrar la efectiva generaci\u00f3n del da\u00f1o para poder reclamar su resarcimiento.<\/p>\n

Seg\u00fan la ilustrativa sentencia del Tribunal Supremo de 31 de mayo de 2000 en cuanto a la valoraci\u00f3n de los da\u00f1os morales es necesario que se cumplan los siguientes par\u00e1metros:<\/p>\n