{"id":24608,"date":"2020-03-12T10:39:23","date_gmt":"2020-03-12T09:39:23","guid":{"rendered":"https:\/\/www.reclamador.es\/blog\/?p=24608"},"modified":"2025-05-09T13:25:51","modified_gmt":"2025-05-09T11:25:51","slug":"informe-del-abogado-general-ue-indemnizacion-perdida-de-equipaje","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.reclamador.es\/blog\/informe-del-abogado-general-ue-indemnizacion-perdida-de-equipaje\/","title":{"rendered":"\u00bfQu\u00e9 dice el informe del Abogado General de la UE sobre la cuant\u00eda que se debe abonar en caso de p\u00e9rdida de equipaje?"},"content":{"rendered":"
<\/div>\n\n
\n \n
\n \n
\n
\n \n\n
<\/div>\n <\/div>\n
\n \n\n
<\/div>\n <\/div>\n
\n \n\n
<\/div>\n <\/div>\n
\n \n\n
<\/div>\n <\/div>\n
\n \n\n
<\/div>\n <\/div>\n <\/div>\n \n
\n
\n \n\n
<\/div>\n <\/div>\n
\n \n\n
<\/div>\n <\/div>\n
\n \n\n
<\/div>\n <\/div>\n
\n \n\n
<\/div>\n <\/div>\n
\n \n\n
<\/div>\n <\/div>\n <\/div>\n<\/div>\n \n\n
\n Valora este art\u00edculo<\/span>\n <\/div>\n <\/div>\n\n
\"\"
An\u00e1lisis del informe del Abogado General de la UE sobre indemnizaci\u00f3n por p\u00e9rdida de equipaje<\/em><\/figcaption><\/figure>\n

Tras la vista oral celebrada en Luxemburgo<\/a> en febrero de 2020, y antes de la futura sentencia del Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea, faltaba por conocerse las conclusiones del Abogado General a la cuesti\u00f3n prejudicial elevada por el Juzgado de lo Mercantil n\u00ba 9 de los de Barcelona a petici\u00f3n de reclamador.es<\/strong> en relaci\u00f3n a la indemnizaci\u00f3n cuando se pierde el equipaje como consecuencia de un vuelo. Y ya tenemos el informe del Abogado General de la Uni\u00f3n Europea sobre este asunto.\u00a0<\/p>\n

A continuaci\u00f3n te dejamos un an\u00e1lisis de este informe sobre la cuant\u00eda de la indemnizaci\u00f3n por p\u00e9rdida de equipaje y una valoraci\u00f3n al respecto. \u00a1Contin\u00faa leyendo!<\/p>\n

An\u00e1lisis del informe del Abogado General de la UE de la cuesti\u00f3n prejudicial promovida por reclamador.es<\/strong><\/h2>\n

Aunque el informe mantiene la tesis de dejar a la apreciaci\u00f3n del Juez nacional la cuant\u00eda de la indemnizaci\u00f3n y considera que los 1.131 DEG contemplados en el Convenio de Montreal (aproximadamente 1.400\u20ac) constituye el m\u00e1ximo indemnizatorio y no la cuant\u00eda que siempre y en todo caso debe concederse al afectado, el propio Abogado General recoge nuestras alegaciones en cuanto a la dificultad probatoria del contenido del equipaje perdido.<\/a>\u00a0<\/p>\n

As\u00ed, el Sr. Pitruzzella llega a afirmar que ha de admitir que \u201cme inclino m\u00e1s bien por reconocer que ning\u00fan pasajero razonablemente diligente conservar\u00e1 la prueba de compra de cada art\u00edculo que lleve en su equipaje y que tampoco se le ocurrir\u00e1 la idea de fotografiar el contenido del equipaje por si tal prueba pudiera servirle en caso de problemas. Sin llegar a ser una prueba diab\u00f3lica, es indudable que puede resultar dif\u00edcil aportar la prueba. Adem\u00e1s, la indemnizaci\u00f3n concedida, aun cuando alcance el valor m\u00e1ximo, podr\u00e1 resultar insuficiente para que el pasajero obtenga una reparaci\u00f3n \u00edntegra, si se tiene en cuenta, como he recordado anteriormente, que el Convenio de Montreal establece la responsabilidad limitada de los transportistas a\u00e9reos.\u00a0 M\u00e1xime cuando se supone que la indemnizaci\u00f3n no solo \u00abrepara\u00bb el perjuicio material sufrido sino tambi\u00e9n el da\u00f1o moral.\u201d\u00a0<\/em><\/p>\n

Novedades 2025: Aumenta la cuant\u00eda m\u00e1xima de indemnizaci\u00f3n por problemas de equipaje<\/a>, pasando a ser ahora de 1.519 DEG, es decir, unos 1.813 \u20ac.\u00a0<\/strong><\/h6>\n

Indemnizaci\u00f3n por p\u00e9rdida de equipaje: las pruebas\u00a0<\/strong><\/h3>\n

El Abogado General de la Uni\u00f3n Europea se\u00f1ala que el Juez ha de admitir cualquier prueba relativa a ese contenido, incluida la de testigos, cosa infrecuente<\/strong> (por no decir que no se ha admitido nunca) en nuestros Juzgados, a fin de respetar, por un lado, el principio sobre carga de la prueba (corresponde a quien reclama probar lo que reclama) y por el otro el derecho del pasajero a ser indemnizado por la p\u00e9rdida del equipaje conforme estipula el Convenio de Montreal.<\/p>\n

Apunta, incluso, la posibilidad (tambi\u00e9n puesta de manifiesto por reclamador.es) de que sean los Estados los que, ante la dificultad que conlleva acreditar el contenido de la maleta, regulen cu\u00e1les deban ser estos medios de prueba destinados a garantizar la salvaguardia de los derechos que el Convenio de Montreal confiere a los pasajeros sin que en ning\u00fan caso deban resultar menos favorable que los previstos en las normas generales de la prueba.<\/p>\n

Documentaci\u00f3n necesaria para reclamar problemas con el equipaje<\/p>\n

De igual forma, toma en consideraci\u00f3n el peso del equipaje como criterio orientador del perjuicio sufrido para cuantificar la indemnizaci\u00f3n<\/strong> procedente, pero desecha, como defendimos en el acto de la vista, que el hecho de que la p\u00e9rdida en la ida o en la vuelta pueda ser definitorio en cuanto al mayor o menor perjuicio pues, asumiendo nuestra tesis \u201ccuando se han perdido bienes personales de elevado valor sentimental, el da\u00f1o moral que de ello se deriva me parece que tiene la misma intensidad con independencia de que se produzca a la ida o a la vuelta\u201d.<\/p>\n

Valoraci\u00f3n de reclamador.es sobre las conclusiones del Abogado de la UE<\/strong><\/h2>\n

Nuestra valoraci\u00f3n es de cautela:<\/p>\n