{"id":17954,"date":"2018-04-20T12:19:26","date_gmt":"2018-04-20T10:19:26","guid":{"rendered":"https:\/\/www.reclamador.es\/blog\/?p=17954"},"modified":"2021-08-30T12:30:04","modified_gmt":"2021-08-30T10:30:04","slug":"cuestion-prejudicial-tjue-clausulas-abusivas","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.reclamador.es\/blog\/cuestion-prejudicial-tjue-clausulas-abusivas\/","title":{"rendered":"reclamador.es ya pide que se eleve al TJUE las consecuencias de la ineficacia de cl\u00e1usulas abusivas"},"content":{"rendered":"
<\/div>\n\n
\n \n
\n \n
\n
\n \n\n
<\/div>\n <\/div>\n
\n \n\n
<\/div>\n <\/div>\n
\n \n\n
<\/div>\n <\/div>\n
\n \n\n
<\/div>\n <\/div>\n
\n \n\n
<\/div>\n <\/div>\n <\/div>\n \n
\n
\n \n\n
<\/div>\n <\/div>\n
\n \n\n
<\/div>\n <\/div>\n
\n \n\n
<\/div>\n <\/div>\n
\n \n\n
<\/div>\n <\/div>\n
\n \n\n
<\/div>\n <\/div>\n <\/div>\n<\/div>\n \n\n
\n 5\/5 - (6 votos) <\/div>\n <\/div>\n
\"cl\u00e1usula
reclamador.es pide a los jueces espa\u00f1oles que eleven cuesti\u00f3n prejudicial al TJUE<\/em><\/figcaption><\/figure>\n

Tal y como inform\u00e1bamos tras conocerse la <\/span>sentencia de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo<\/span><\/a> del 28 de febrero de 2018 sobre el sujeto pasivo del Impuesto de Actos Jur\u00eddicos Documentados en relaci\u00f3n a los gastos de la hipoteca<\/a>, en <\/span>reclamador.es<\/b> hemos comenzado a plantear en los juzgados especiales de cada provincia designados para temas bancarios, la necesidad de elevar una cuesti\u00f3n prejudicial al Tribunal de Justicia de los Uni\u00f3n Europea sobre la <\/span>posible vulneraci\u00f3n del derecho comunitario de la citada sentencia del Alto Tribunal espa\u00f1ol<\/b>.<\/span><\/p>\n

Llegados a este punto, recordar que ya en 2015 la misma Sala del Supremo declar\u00f3 nula por abusiva la cl\u00e1usula que impon\u00eda al consumidor asumir todos los gastos de formalizaci\u00f3n de la hipoteca. <\/span><\/p>\n

En reclamador.es consideramos que la competencia para determinar las consecuencias de la ineficacia de una cl\u00e1usula abusiva corresponde al TJUE. <\/strong><\/h6>\n

Tras la definici\u00f3n estrat\u00e9gica de los intereses de los consumidores que est\u00e1n reclamando con nosotros los <\/span>gastos de la hipoteca<\/span>, hemos comenzado a introducir en nuestras demandas la <\/span>petici\u00f3n de cuesti\u00f3n prejudicial a la justicia europea explicando que se podr\u00eda estar vulnerando la interpretaci\u00f3n dada por el TJUE en relaci\u00f3n con los efectos de la declaraci\u00f3n de abusividad<\/b> de la Uni\u00f3n Europea.<\/span><\/p>\n

Concretamente, estamos solicitando el planteamiento de cuesti\u00f3n prejudicial ante el TJUE en relaci\u00f3n con la interpretaci\u00f3n de los art\u00edculos 6 y 7 de la <\/span>Directiva 93\/13\/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993<\/span><\/a>, sobre las cl\u00e1usulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, al considerar que la jurisprudencia nacional, al limitar los efectos o consecuencias de la declaraci\u00f3n de abusividad de la cl\u00e1usula denominada gastos, contraviene la interpretaci\u00f3n dada por la justicia europea de los citados preceptos del derecho comunitario.<\/span><\/p>\n

Otras ocasiones en las que el TJUE ha corregido al Supremo<\/b><\/h2>\n

Si esta cuesti\u00f3n llegara a la justicia europea, se admitiera y se fallara a favor del consumidor, no ser\u00eda la primera vez que el TJUE corrigiera al Tribunal Supremo. Centr\u00e1ndonos en cuestiones bancarias, podemos citar:<\/span><\/p>\n